Помилован по ковиду, судим за молчание: Фаучи 111 раз спрятался за Пятую поправку

Экс-глава американского института аллергии и инфекционных заболеваний Энтони Фаучи пришёл в Сенат США — и полтора часа молчал. 111 раз подряд он ссылался на право не свидетельствовать против себя, отказавшись объяснить даже то, какой сегодня день недели. Сенаторы в ответ пообещали ему не тюрьму за COVID, а обвинение за само молчание.

Оглавление:

• Час позора или час защиты
• Помилование против Пятой поправки: в чём юридическая ловушка
• Два обвинения, из-за которых всё началось
• Реакция: от «монстра» до предсказанного сценария
• Что дальше
• Почему это важно не только американцам

Час позора или час защиты

В среду, 29 июля, 85-летний Энтони Фаучи явился на слушание Комитета Сената по внутренней безопасности и государственным делам — не по своей воле, а по повестке от председателя комитета, сенатора-республиканца Рэнда Пола. Именно Пол на этой неделе опубликовал 1141 страницу личных дневниковых записей Фаучи за 2019–2022 годы, заявив, что они «полностью подрывают официальную версию событий», отмечает xrust.

Фаучи на публикацию ответил зеркально: назвал кампанию Пола против себя «безумной» и обвинил сенатора в попытке вынудить его сказать хоть что-то, что задним числом оправдает публичные обещания посадить его в тюрьму.

Дальше началось то, что американская пресса уже окрестила «одним из самых односторонних слушаний года». На каждый вопрос — от Уханьской лаборатории до масочного режима — Фаучи отвечал одной и той же фразой: по совету адвокатов он пользуется правом, гарантированным Пятой поправкой к Конституции США, и воздерживается от ответа. За два с половиной часа это повторилось 111 раз.

Апогей абсурда наступил, когда сенатор-республиканец Джош Хоули спросил бывшего чиновника, какой сегодня день недели и какого цвета у него галстук. Фаучи и на это предпочёл не отвечать напрямую. Сенатор от Огайо Берни Морено пошёл другим путём — вместо бытовых мелочей он раз за разом спрашивал, готов ли Фаучи извиниться перед конкретными группами американцев, которые, по мнению Морено, пострадали от карантинных мер, локдаунов и рекомендаций по вакцинации. Ответ был предсказуем — тот же отказ.

Для человека, который почти сорок лет — при президентах обеих партий — возглавлял Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) и стал главным публичным лицом пандемии в США, подобная немота выглядела почти сюрреалистично. Ещё несколько лет назад Фаучи ежедневно появлялся на брифингах Белого дома, комментировал каждую вспышку и каждую новую волну коронавируса. Теперь тот же человек не смог подтвердить сенаторам даже день недели.

Помилование против Пятой поправки: в чём юридическая ловушка

Именно здесь начинается главная интрига истории — и по ней американские источники разошлись во мнениях сильнее, чем в оценке самого Фаучи.

Ещё 19 января 2025 года, в последний день своих полномочий, президент Джо Байден выдал Фаучи превентивное помилование — на случай «необоснованных и политически мотивированных преследований» за действия в период пандемии. На бумаге это должно было закрыть вопрос раз и навсегда.

Но помилование защищает только от старых грехов, а не от новых. Федеральный закон отдельно квалифицирует как преступление умышленно солгать Конгрессу — и именно эта статья теперь нависает над Фаучи, если он даст показания и они окажутся неточными.

Республиканцы считают саму логику защиты сомнительной. Их аргумент строится на решении Верховного суда США 1896 года: если свидетеля освобождают от уголовного преследования за содержание его показаний, он не вправе ссылаться на Пятую поправку — сама причина для молчания исчезает вместе с риском. Рэнд Пол сформулировал это жёстче некуда: раз человек уже получил иммунитет, самообвинения быть не может — если, конечно, он не собирается солгать.

Юридический обозреватель Fox News Керри Урбан признала: коллизия реальна. Помилование могло защитить Фаучи от прошлого, но не решает вопрос, что будет, если комитет всё же проголосует за привлечение его к ответственности за неуважение к Конгрессу — такое голосование Пол назначил на следующую неделю.

Прецедент 1896 года, на который ссылаются республиканцы, — известное в американской юридической традиции дело о полномочиях Конгресса принуждать свидетелей к показаниям в обмен на иммунитет от уголовного преследования за содержание сказанного. Логика простая: если государство заранее гарантирует, что слова не будут использованы против человека, у него не остаётся законных оснований прятаться за формулу «не хочу свидетельствовать против себя» — разве что он собирается солгать под присягой, а это уже совсем другая статья.

Демократ Гэри Питерс, ведущий представитель меньшинства в комитете, увидел в происходящем другое: попытку «легитимизировать заранее определённый вывод», к которому республиканцы пришли задолго до слушаний. По его версии, само слушание изначально было выстроено не как поиск истины, а как публичная казнь с заранее известным вердиктом.

Два обвинения, из-за которых всё началось

Претензии Пола к Фаучи не родились вчера — он предъявляет их годами, и сводятся они к двум пунктам.

Первый: ложь о финансировании исследований в Ухане. По версии Пола, Национальные институты здравоохранения США через структуры Фаучи финансировали эксперименты по «усилению функций» патогенов — то есть модификацию вирусов ради изучения их потенциальной опасности — в Уханьском институте вирусологии. Сам Фаучи годами настаивает: то, что финансировалось, не подпадало под официальное правительственное определение «усиления функций». Спор во многом терминологический, но именно на нём держится обвинение в лжесвидетельстве.

Второй: сокрытие происхождения вируса. Тут добавляется свежая деталь, которую российские СМИ пока обходят стороной: незадолго до слушаний Рэнд Пол опубликовал переписку в Slack, из которой, по его утверждению, следует, что авторы ключевой научной статьи о естественном происхождении COVID-19 в частном порядке сомневались в собственных выводах — при том что публично отстаивали версию о переходе вируса от животного к человеку.

Происхождение вируса, к слову, до сих пор официально не установлено. ФБР в 2023 году заявляло, что утечка из лаборатории наиболее вероятна; ЦРУ в январе 2025-го присоединилось к этой версии, но с низкой степенью уверенности; ещё четыре разведведомства США склоняются к естественному происхождению.

К делу успела подключиться и ещё одна фигура — экс-директор национальной разведки США Тулси Габбард. Незадолго до ухода со своего поста она рассекретила документы, которые, по её словам, подтверждают связь Фаучи с финансированием изучения опасных мутаций коронавируса в уханьской лаборатории, а заодно указывают на попытки скорректировать выводы разведывательного сообщества в удобную для себя сторону. Именно эти документы, вместе с дневником и слак-перепиской, республиканцы теперь собирают в единое досье — и именно поэтому голосование по неуважению к Конгрессу назначено не абстрактно, а на конкретную дату следующей недели.

Реакция: от «монстра» до предсказанного сценария

Молчание Фаучи вызвало у его противников не меньше эмоций, чем откровенное признание вызвало бы у его сторонников.

Конгрессмен-республиканец от Флориды Джимми Патронис назвал Фаучи «монстром», а обращение к Пятой поправке — «отвратительным». Журналист-расследователь Джеральд Познер напомнил: право на молчание существует, чтобы защищать невиновных от произвола государства, а не чтобы прятаться от правды. Советник Белого дома Питер Наварро заявил, что предсказывал такой исход ещё утром того же дня.

Экс-президент Дональд Трамп, при котором Фаучи в своё время работал главным медицинским советником по борьбе с пандемией, отреагировал в соцсетях коротко и в своей узнаваемой манере: назвал идеи Фаучи «БЕЗУМНЫМИ» ещё до начала слушаний.

Не обошлось и без физического инцидента: когда один из адвокатов Фаучи, Дэвид Шертлер, попытался вмешаться в перекрёстный допрос без разрешения, председатель комитета распорядился вывести его из зала силами полиции Капитолия. Сам Шертлер после слушаний назвал преследование его клиента «навязчивой местью» и пообещал «рассмотреть все варианты» для защиты своего клиента.

Показательно, что даже на стороне критиков Фаучи не было полного единства в оценке происходящего. Часть комментаторов сосредоточилась на самом факте молчания как на моральном поражении бывшего чиновника, другая — как обозреватель Fox Керри Урбан — предпочла говорить именно о юридической неопределённости, не давая заранее моральных оценок. Это расхождение важно само по себе: оно показывает, что даже дружественная Трампу аудитория расколота не по вопросу вины Фаучи, а по вопросу правомерности самой процедуры.

Что дальше

История явно не закончилась в среду вечером. Уже после самого слушания генеральный прокурор Флориды Джеймс Утмайер объявил об открытии собственного расследования в отношении Фаучи — параллельно федеральному процессу в Сенате. Голосование комитета по вопросу привлечения экс-чиновника к ответственности за неуважение к Конгрессу назначено на следующую неделю.

Параллельно, будто в подтверждение серьёзности намерений Вашингтона в отношении темы «опасных» вирусных исследований, администрация Трампа во вторник — то есть накануне слушания — подписала указ, запрещающий федеральное финансирование работ, направленных на «опасное усиление функций» генов. Совпадение по времени вряд ли случайно.

Почему это важно не только американцам

Для российского читателя эта история — не просто заокеанский политический цирк. Она обнажает системную проблему, знакомую и по другим странам: как совместить право чиновника на защиту с общественным запросом на ответственность за решения, стоившие жизней. В США от COVID-19 официально умерли более 1,1 миллиона человек — и вопрос, кто и почему принимал решения о локдаунах, масках и вакцинации, спустя шесть лет так и не закрыт ни юридически, ни морально.

Показательно и другое: спор идёт не столько о фактах пандемии — они давно изучены, — сколько о доверии к экспертам вообще. И в этом смысле американский кейс Фаучи — предупреждение для любой страны, где научная позиция быстро превращается в политическое оружие.

Есть и практический урок для тех, кто наблюдает за американской политикой со стороны: институт помилования, который в России воспринимается как почти абсолютная гарантия неприкосновенности, в США оказывается куда более узким инструментом. Помилование закрывает конкретные, уже совершённые деяния — но не даёт иммунитета на будущее и уж точно не освобождает от обязанности говорить правду перед законодателями. Для человека, публично помилованного главой государства, это звучит парадоксально: чем громче тебя простили, тем более уязвимым ты становишься перед любым новым словом, сказанным под присягой.

Не менее показательна и скорость, с которой к делу подключаются новые институции. Не прошло и суток после слушания, как собственное расследование в отношении Фаучи открыла прокуратура штата Флорида — параллельно федеральному процессу в Сенате. Для системы, где отдельные штаты обладают широкой юридической автономией, это обычная практика: политический скандал федерального уровня почти неизбежно обрастает региональными разбирательствами, каждое из которых по-своему трактует одни и те же факты.

Пока же единственное, что можно сказать с уверенностью: точку в истории Фаучи в среду не поставили — её только начали писать заново.

Источники:

1. Reuters — https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/fauci-face-rand-pauls-us-senate-committee-after-diary-release-2026-07-29/
2. Fox News — https://www.foxnews.com/politics/fauci-repeatedly-pleads-fifth-fiery-showdown-rand-paul.amp
3. The Washington Post — https://www.washingtonpost.com/politics/2026/07/29/fauci-set-face-rand-paul-senate-gop-after-release-his-covid-diary/